{"id":3787,"date":"2011-10-27T16:50:55","date_gmt":"2011-10-27T14:50:55","guid":{"rendered":"http:\/\/lantb.net\/uebersicht\/?p=3787"},"modified":"2013-05-15T12:21:04","modified_gmt":"2013-05-15T10:21:04","slug":"maurice-blanchot-lart-decrire-les-livres-nest-pas-encore-decouvert","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/lantb.net\/uebersicht\/?p=3787","title":{"rendered":"Maurice Blanchot. Le livre, le fragment et le h\u00e9risson"},"content":{"rendered":"

in Maurice Blanchot, L’Entretien infini<\/em>, ch. III, \u00abL’absence de livre, le neutre, le fragmentaire\u00bb. XI \u00abL’Athenaeum\u00bb, pp.525-527<\/p>\n

\u00abl’art romantique qui concentre la v\u00e9rit\u00e9 cr\u00e9atrice dans la libert\u00e9 du sujet, forme aussi l’ambition d’un livre total, sorte de Bible en perp\u00e9tuelle croissance, qui ne repr\u00e9sentera pas le r\u00e9el, mais le remplacera, car le tout<\/em> ne saurait s’affirmer que dans la sph\u00e8re inobjective de l’\u0153uvre. Le roman, disent les grands romantique, sera ce Livre. […] Mais ce roman total, que la plupart des romantiques se contenteront de r\u00eaver \u00e0 la mani\u00e8re d’une fable ou en le r\u00e9alisant sous la forme fabuleuse de M\u00e4rchen [contes] dans une \u00e9trange synth\u00e8se d’innocence abstraite et de savoir a\u00e9rien, Novalis seul l’entreprendra et \u2014voil\u00e0 le trait remarquable\u2014 non seulement le laissera inachev\u00e9, mais pressentira que la seule mani\u00e8re de l’accomplir e\u00fbt \u00e9t\u00e9 d’inventer un art nouveau, celui du fragment. C’est l\u00e0 […] l’un des pressentiments les plus hardis du romantisme: la recherche d’une forme nouvelle d’accomplissement qui mobilise<\/span> \u2014rende mobile<\/span>\u2014 le tout en l’interrompant et par divers modes de l’interruption. Cette exigence d’une parole fragmentaire, non pas pour g\u00eaner la communication, mais pour la rendre absolue, c’est ce qui fait dire \u00e0 Schlegel que seuls les si\u00e8cles futurs sauront lire les \u00ab\u00a0fragments\u00a0\u00bb ou bien \u00e0 Novalis: \u00ab\u00a0L’art d’\u00e9crire les livres n’est pas encore d\u00e9couvert, mais il est sur le point de l’\u00eatre: des fragments, comme ceux-ci, sont des semences litt\u00e9raires\u00a0\u00bb<\/span><\/em>. Dans la m\u00eame perspective, l’un et l’autre affirmeront que le fragment<\/span>, sous forme monologue, est un substitut de la communication dialogu\u00e9e, puisqu’\u00ab\u00a0un dialogue est une cha\u00eene ou une guirlande de fragments\u00a0\u00bb<\/span><\/em> (Schlegel), et, plus profond\u00e9ment, est une anticipation de ce que l’on pourrait appeler \u00e9criture plurielle, possibilit\u00e9 d’\u00e9crire en commun<\/span>, innovation dont Novalis reconna\u00eet des signes dans le d\u00e9veloppement de la presse: \u00ab\u00a0Les journaux sont d\u00e9j\u00e0 des livres faits en commun. L’art d’\u00e9crire en commun est un sympt\u00f4me curieux qui fait pressentir un grand progr\u00e8s de la litt\u00e9rature. Un jour peut-\u00eatre, on \u00e9crira, pensera, agira collectivement…\u00a0\u00bb<\/em><\/span> De m\u00eame que le g\u00e9nie n’est rien d’autre qu’une personne multiple (Novalis) ou un syst\u00e8me de talents (Schlegel), de m\u00eame, ce qui importe, c’est d’introduire dans l’\u00e9criture, par le fragment, cette pluralit\u00e9 qui est virtuelle en nous, r\u00e9elle en tous<\/span> et qui r\u00e9pond \u00e0 l’\u00ab\u00a0incessante et autocr\u00e9atrice alternance de pens\u00e9es diff\u00e9rentes ou oppos\u00e9es\u00a0\u00bb<\/em><\/span>. Forme discontinue: la seule qui convienne \u00e0 l’ironie<\/em> romantique, puisque seule elle peut faire co\u00efncider le discours et le silence, le jeu et le s\u00e9rieux, l’exigence d\u00e9clarative, voire oraculaire, et l’obligation d’\u00eatre syst\u00e9matique et l’horreur du syst\u00e8me: \u00ab\u00a0Avoir un syst\u00e8me est pour l’esprit aussi mortel que de n’en pas avoir: il faudra donc bien qu’il se d\u00e9cide \u00e0 perdre l’un et l’autre de ces tendances\u00a0\u00bb (Schlegel).\u00bb
\n[a contrario]:
\n\u00abUn fragment \u00e0 l’\u00e9gal d’une br\u00e8ve \u0153uvre d’art, peut \u00eatre isol\u00e9 de tout l’univers qui l’environne, parfait en soi-m\u00eame comme un h\u00e9risson\u00bb<\/span>.
\n[Mais cette mani\u00e8re de faire revenir le fragment vers l’aphorisme revient \u00e0]\u00aboublier que cette mani\u00e8re d’\u00e9crire ne tend pas \u00e0 rendre plus difficile une vue d’ensemble ou plus l\u00e2ches des relations d’unit\u00e9 mais \u00e0 rendre possibles des rapports nouveaux qui s’exceptent\u00a0 de l’unit\u00e9, comme ils exc\u00e8dent l’ensemble. […] commen\u00e7ant \u00e0 se rendre manifeste \u00e0 elle-m\u00eame gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9claration romantique, la litt\u00e9rature va d\u00e9sormais porter en elle cette question \u2014la discontinuit\u00e9 ou la diff\u00e9rence comme forme\u2014, question et t\u00e2che que le romantisme allemand et en particulier celui de l’Athenaum a non seulement pressenties, mais d\u00e9j\u00e0 clairement propos\u00e9es, avant de les remettre \u00e0 Nietzche, et, au-del\u00e0 de Nietzche, \u00e0 l’avenir.\u00bb<\/p>\n